第五节 精神障碍流行病学回顾和展望

“沈渔邨精神病学（第6版）（..）”

！

第五节

精神障碍流行病学回顾和展望

一、国内外调查回顾

进入新世纪以来，世界各国尤其是欧美等发达国家均纷纷开展了精神障碍流行病学调查。

美国在1990～1992年期间首次开展了国家共病调查（NationalComorbiditySurvey）之后，于2001年再次开展了第二次国家共病调查（NationalComorbiditySurveyReplication，NCS-R）。

两次调查的结果显示，精神障碍的患病率从1990年的29.4%上升至2001年的30.5%，随后，政府部门采取了一系列预防控制措施，精神障碍得到了广泛的关注和重视，并取得了较好的成效，精神障碍治疗率从1990年的12.2%上升至2001年的20.1%。

当前，最具国际影响力的是WHO和美国哈佛大学和密歇根大学牵头的于21世纪初组织实施的“世界精神卫生调查”

（WorldMentalHealthSurvey，WMHS），超过30个国家和地区参加调查，调查样本量超过15万人。

WMHS采用统一的调查工具和方法，获得全球范围内的精神障碍流行病学现况与服务利用现状，分析精神障碍患病的影响因素，进行跨国家、跨文化的比较，有重大学术价值。

我国于2002年在北京市和上海市城区、2005年深圳市参加了WMHS，参与撰写了一系列国际高水平的学术文章。

我国1982年和1993年卫生部分别组织了两次全国大样本的精神障碍流行病学调查，获得了早期的国内精神障碍资料，对了解20世纪后期我国精神障碍患病现况，便于卫生决策部门制定相应预防控制措施产生了重要的指导作用。

之后，在全国一些地区，如浙江省（2001）、江西省（2002）、西藏自治区（2003）、河北省（2004）、辽宁省（2004）、昆明市（2005）、深圳市（2005）、广州市（2006）、北京市（2010）、西安市（2010）等省市先后进行过区域性精神障碍流行病学调查。

费立鹏在柳叶刀杂志（Lancet）上发表了2001年～2005年我国山东省、浙江省、青海省、天水市四个省市的精神障碍调查结果，在国内外影响较大。

二、精神障碍流行病学研究方法简析

当前，国际上精神障碍的诊断主要是《国际疾病诊断分类》（ICD-10）和DSM-Ⅳ。

ICD-10是WHO推荐使用的国际性精神障碍的诊断标准和分类体系，为我国和很多国家所采用进行临床诊断和流行病学研究。

DSM-Ⅳ是美国的精神障碍诊断标准和分类体系，美国、加拿大、英国、澳大利亚等英语国家亦普遍采用，尤其是科研领域应用更为广泛，并取得了多方面的成果。

随着国际精神障碍研究的发展，WHO负责ICD-10的专家和美国DSM-Ⅳ的编制者，均致力于两种诊断和分类体系的趋同化，并设立了负责跨文化研究的专家组。

此外，世界各国的精神病学家进行了许多ICD-10和DSM-Ⅳ之间效度和信度的比较研究，发现两大诊断和分类体系对于多数精神障碍有令人满意的一致性，这些成果为国际精神障碍流行病学研究奠定了方法学基础。

需要强调的是，目前国际公认的多数精神障碍分类和诊断体系都是在西方文化背景下研发的，将其应用于世界各国无疑会发生文化差异的冲突，亦存在不同种族生物学的影响。

为保证诊断的真实性和可靠性，应用国际通用的诊断标准和研究工具进行跨文化效度研究是大势所趋。

国内外的精神障碍流行病学研究将经典的流行病学方法应用到精神障碍的研究，常由于精神障碍病因的多重性、症状的不确定性、诊断的多轴性和治疗的复杂性而受到限制。

流行病学研究要求调查资料有代表性、随机性和可比性，而精神障碍患者有时由于疾病状态而不合作，家属的病耻感及社会的歧视和偏见，使调查难以遵循严格的流行病学研究的原则，因而不能保证调查结果的真实性和可靠性。

因此，精神障碍的人群调查面临更多的困难，以至于近30年来以各种调查方法在各地区进行的精神障碍流行病学调查结果有很大差别。

从方法学的差异加以解释，受访者向访谈者报告精神障碍的耻辱感、DSM系统对精神病理描述的充分性、DSM标准本土化翻译的实用性和调查工具的灵敏度，以及不同地区不同亚文化症状阈值的差异，都可能造成患病率的差异。

进一步深入探讨不同地区患病率的实质性差异，能够以应激经历暴露的差异、不同群体和个体不同的易患性以及生物遗传学等的差异来解释精神障碍的地区、时间和人群分布。

总之，将国内外各地区调查结果加以简单化比较不是科学严谨的，尤其是各地区包含不同种类精神障碍的调查获得的所谓“总患病率”

本章未完，点击下一页继续阅读