第107章 103 哎呀一不小心抱上了（第3页）

“从科学理论上”

进行这种划分必然是不充分的。

这只须指出一点即可说明：当今之时，上述各学科的科学结构——并非促进这些学科的工作者的“科学态度”

——极端地成问题，它们需要新的动力，而这种新动力只能来自存在论问题的提法。

从历史角度着眼，生存论分析的意图就更加清楚了——人们把对cogitosum〔我思故我在〕这一近代哲学发问的出发基点的揭示归功于笛卡尔，而笛卡尔仅是在某种限度内探索了ego的cogitare。

尽管sum被设定为是同cogito一样源始的，笛卡尔却一任sum完全不经讨论。

生存论分析将对sum的存在提出存在论的询问。

只有规定了sum的存在，才能够把捉cogitationes的存在方式。

当然，这样从历史角度把生存论分析的意图加以例解也会使人误入歧途。

分析工作的首要任务之一就是指明：从首先给定的“我”

和主体入手就会完全错失此在的现象上的情形。

尽管人们可以在存在者层次上起劲反对“灵魂实体”

或“意识的物质化”

这类东西，但任何“主体”

观念——设若事先未经存在论基本规定加以净化——在存在论上都依然共同设置了基质、实体、主体、主词〔处在可见形象之下的东西，即亚里士多德所说的“质料”

，用以和形式相符〕这个假定。

因为物性本身的存在论渊源还有待查明，所以我们可以问一下：我们究竟应当如何正面领会主体、灵魂、意识、精神、人格这类东西的非物质化的存在？这些名称全都称谓着确定的、“可以成形的”

现象领域。

引人注目的是，使用这些名称的时候仿佛无须乎询问如此这般标明的存在者的存在。

所以，我们避免使用这些名称，就像避免使用“生命”

与“人”

这类词来标识我们自己所是的那种存在者一样，这可不是拘泥于术语。

另一方面，如果对生命哲学的倾向领会得正确，那么在一切科学的严肃的“生命哲学”

——这个词就好像说植物的植物学——的倾向中，都未经明言地有一种领会此在的存在的倾向。

但“生命”

本身却没有作为一种存在方式在存在论上成为问题，这始终是很明显的，而且这就是生命哲学的根本缺陷。

狄尔泰的研究是由不断追问“生命”

得到激励的。

他从生命本身的整体出发，试图依照生命体验的结构网络与发展网络来领会这种“生命”

的“体验”

。

他的“精神科学的心理学”

不愿再

本章未完，点击下一页继续阅读