第五章 批判四（第3页）

在表达时应该尽量避免运用复杂的概念和词句，决不要将补助线当作万能的工具来使用，必须让不受任何体系限制的洞察力来阐明一切。

然而可惜的是，到目前为止，只在极少数的批判考察中能够看到这种虔诚的努力（如果容许用这个词的话），而在多数的考察中，由于虚荣心的驱使，却充满了炫耀自己博学多才的现象。

在批判中常见的头一种弊病是，把某种片面体系当作金科玉律，把它们滥用到令人难以忍受的地步。

这类体系的片面性是不难指出的，并且一经指出，它那法官式的威严就破产了。

在这里我们只涉及到一定的对象，这样片面的体系为数毕竟不多，所以危害也不大。

另一种较大的弊病是滥用名词。

术语和比喻，它们就跟众多的宫廷侍卫一样尾随于各种体系之后，又象散兵游勇和不法暴徒一样，四处横冲直撞。

虽然有些批判者对任何一种体系都不满意，或者没有完整地学会任何一种体系，因而还不能完整地使用一套体系，可是他们有时仍然想从这些体系中至少抓住一鳞半爪，作为指出某一统帅行动的缺点的根据。

他们中大部分人假使不到处从军事理论中抓住一些片断作为根据，就根本无法进行批判。

这些片断中最小的就是术语和比喻，它们通常只被用作批判的论述的点缀品。

一切原属于一定理论体系的名词术语，一旦从原来的体系中被抽出来，当作比普通语言更有说服力的真理的小结晶体使用，或者当成一般的公理使用，那么，它们就会失去原有的正确性，这是很自然的事。

所以发生了这样的情况：理论书籍和批判书籍不是运用简单。

朴实的思考方式，使作者至少还知道自己说的是什么，让读者还了解自己读的是什么，而是与此相反，充满了易生歧义和涵义不明的名词术语，以致作者的理解和读者很不一致。

可是，严重的是名词术语往往只是些毫无内容的空话，甚至连作者自己也不清楚想用它们说明什么，他们安于模糊的观念，而在普通的用语中，这些观念是连他们自己都不会满意的。

在批判中常见的第三种弊病是滥举史例，炫耀自己博学多才。

我们在前面已经谈过历史对军事艺术起的作用，下面我们还想用专门的章节谈一谈对举例和战史的看法。

一个史实如果未经深入研究便加以引用，那么也可能被人用来证明完全相反的观点。

如果从相隔非常远的时代和国家中，从极不同的情况中抽出三。

四个史例拼凑在一起，往往只能引起判断上的混乱和模糊，一点儿也不会有说服力。

因为，详细地把它们考察一下，就可以看出它们是没有用处的，只不过是作者用以显示自己博学多才而已。

这些模模糊糊。

混淆不清。

似是而非。

随意杜撰的概念对于实际生活有好处吗？几乎没好处。

理论只要用了这样的概念，就始终同实践是对立的，就往往受到能征善战的将帅的讥笑。

可是，如果理论能够切实地考察作战的各种问题，确定能够确定的东西，用简洁的语言来以表达，避免滥用科学形式和历史引证粉饰自己，真正重视事实，联系在战场上依靠洞察力指挥作战的人，那么理论就不致于产生上述种种弊病了。

喜欢兵法辑录请大家收藏：（）兵法辑录

本章未完，点击下一页继续阅读